en mördare till doktor?
Min åsikt huruvida det är OK att först mörda och sedan vara verksam inom ett yrke som så starkt förknippas med att rädda liv är dock bestämd.
Vanligtvis är jag för att människor i de flesta fall skall få en andra chans, så även de som "sonat" sitt brott i fängelse. Har man dock mördat någon anser jag att man tagit ett stort kliv över gränsen för vad som är acceptabelt. En mördare som suttit i fängelse har innan denne hamnat där gjort ett eget aktivt val, klivit över en grundläggande norm och helt sonika beslutat att han/hon besitter rätten över andras liv och helt skoningslöst har haft rätten att avsluta det.
Det är inte så svårt att ta ställning, alla tycker vi något och det är viktigt att vi gör det. Jag utgår i detta fall från mig själv efter som läkarkåren faktiskt är beroende av patienternas förtroende. För mig är det enkelt att ha en åsikt gällande detta, speciellt eftersom jag och min son ofta befinner oss på sjukhus. Ibland handlar det dessvärre om liv och död (som för bara någon månad sedan) och då är det viktigt att jag kan lita på och ha förtroende för alla de läkare som arbetar för att hjälpa mitt barn.
Vill jag att en läkare som uppsåtligt mördat en annan skall vårda mitt barn i en akut situation?
Vill jag att samma läkare skall vårda mig och mina anhöriga när vi är sjuka?
Kan jag lita på en människa som valt att mörda någon annan?
Svaret är enkelt. Svaret är ett mycket bestämt NEJ till att mördare skall vara verksamma inom läkarkåren.
Har man mördat en annan finns det ingen andra chans, den som mist livet fick ingen möjlighet till det och jag vill inte att en "mördardoktor" ska utöva sin andra chans på var sig mig, mitt barn eller någon annan jag känner.
Vad tycker du?
Jätte bra skrivet!
Jag skulle inte vilja ha honom som läkare, varken till mig själv eller de jag känner..
Tycker exakt som du :-)
Självklart ska alla få en andra chans.
Det är ju intressant att du skriver att din princip vanligtvis är att alla ska få en andra
chans, men inte i detta fall. Jag misstänker att den svägningen gör du nästan alltid så länge det är någon som kan påverka dig. Det är lite samma resonemang som att säga att vi självklart måste ha härbärgen för hemlösa, så länge de inte ligger på din gata.
Det är så fantastiskt med alla politiskt korrekta människor som vanligtvis självklart är för yttrandefrihet och andra demokratiska grundstenar, men ger upp den direkt när de känner sig lite rädda.
Sofia: :)
Marie: :)
J: Och jag tycker det är ointressant med människor som utifrån en text "misstänker" hur man är som person. Härbärgen har jag aldrig yttrat mig om men om du är intresserad av vad jag tycker kan ju alltid fråga.
Respektera andras åsikter, du behöver inte tycka likadant och tala istället om varför just du tycker att det är helt OK att mördare är yrkesverksamma inom läkarkåren.
Rätt har du, kan inte säga annat :)
Ok ska tänka ut någonting :)
Hej på dig förresten :)
Detta med att skriva sina tankar upplevelser och sorger är jätte roligt.
Välkommen till min blogg, med bl.a. en hel del *tips om Ekonomi i allmänhet och pengar i synnerhet
Att ta en annan människas liv är en oförlåtlig handling som aldrig går att göra ogjord. Däremot inebär det inte per automatik att personen som utfört handlingen är "ond" eller för alltid skall straffas för detta. Vi har i Sverige ett rättssystem - som man iofs kan ha åsikter om - där vi dömer till straff i domstol
enligt en straffskala som är nationell. Genom att ta sitt straff menar samhället - vi - att personer som utfört brott därmed är på "nollnivå" igen och det eftersträvas och görs stora satsningar på samhällsrehabilitering för fd kriminella. Debatten som förts på skolan (KI), KS, på nätet och i mediarapporteringen har ett gemensamt; En gång dömd, alltid dömd - i alla instanser. Beklagligt tycker jag. Med de åsikterna kan vi lägga ner hela kriminalvården och införa nackskott direkt... Inläggen gör gällande att har man gjort en avskyvärd handling bör man i all framtid straffas för detta, på olika sätt. Jag säger inte att det är okej att ljuga sig in på PIL intervju, att intervjutekniken har stora brister för att detta kunnat ske eller att alla våldsbrottslingar kan fungera i samhället.Och jag tar definitivt starkt avstånd från både den dömda handlingen och de åsikter som ledde fram till mordet. Men bilden är djupare och bredare än så och om någon enda lyckas bryta med ett förflutet, vad gäller tankar, ideologier och handlingar så MÅSTE detta uppmuntras. Inte leda till klappjakt och lynchstämmning.
med kand: Tack för din åsikt:) Jag står ändå fast vid att de flesta av oss har en stark spärr där vi inte tillåter oss att ta en annan människas liv. En person som mördat en annan saknar enligt mig den spärren och jag anser det inte lämpligt att då välja ett yrke som är förknippat med att just rädda liv. Det finns många andra yrkesområden där man kan utöva sina andra och hundrade chanser utan att riskera andra. Detta likväl som jag anser att pedofiler som avtjänat sitt fängelsestraff icke bör få sin yrkesverksamma "andra chans" på skolor, dagis eller andra verksameter för barn. Ha en fin dag.
mia: det jag menar med min jämförelse är att principer gällande "andra chansen" blir lätt meningslösa när människor ständigt går ifrån dem och hävdar att det är just detta är ett undantagsfall. Antingen så tycker man att människor har rätt till en andra chans ("rehabilitering") eller så tycker man inte det ("straff").
Det är självklart att den här personen gått över gränsen för vad som är acceptabelt. Det har samhället också visat genom att döma vederbörande till ett fängelsestraff. Men tror man på rehabilitering så kan man inte fortsätta stigmatisera den här personen.
Med kand och jag som båda gått igenom PIL och läst medicin vet att det finns människor utan en morddom bakom sig som troligtvis är mer olämpliga än denna person att vara läkare.
PIL syftar inte till att göra en bakgrundskontroll av alla sökande utan det handlar om ett kort samtal för att på ett mycket snabbt sätt göra en kontroll av personen.
Men det är lite bortom min poäng.
1) Jag tycker att alla - oavsett brott - har rätt till en andra chans utan att vara stigmatiserad resten av sitt liv. Före detta rasister/nazister (som i detta fall) ska alltid vara välkomna tillbaka i samhället. Det finns inget som säger att den här personen (som du faktiskt inte vet någonting om) är mindre lämplig än någon annan att vara läkare.
2) Jag vet att du inte yttrat dig i frågan om härbärgen, men skulle det vara okej för dig att man inrättar ett behandlingscenter för pedofiler i ditt grannhus?
Gå gärna in och läs mitt inlägg om hemlösa barn i Sverige. Tyck till!
hehe cool blogg! Ha en skön kväll! Kram KimJ
J: Ja livet vore allt bra enklare om man såg allt i svart eller vitt, för eller emot utan att ta hänsyn till etiska och moraliska aspekter. Jag förmedlar min personliga åsikt ur ett patientperspektiv och den står jag för. Läkarförbundets ordförande redovisar förbundets och jag är glad att de inser det etiska dilemmat i detta.
Vad gäller fråga 2, vilken typ av behandlingcenter tänker du då? Finns det fungerade sådana idag? Kände faktiskt inte till det.
Malin: Tittar självklart över senare:)
KimJ: Tackar:)
Jag vill inte bli behandlad av en läkare som varit aktiv nazist, fortfarande är det enligt flera forum pånätet, och som mördat fackföreningsledaren Björn Söder på grund av att denna namngav en känd nazist inom facket.
Frigiven efter 7 år, det är ett hån mot samhället. Jag förstår inte varför ett så milt straff som 11 år dömdes ut av hovrätten till att börja med, livstid hade varit självklart för en så farlig person. De 7 år han trots allt avtjänat har inte fått honom att bli mindre nazist.
Åh, jag är förtjust , en liten debatt! Jag satt och funderade en massa på det här igår, men ingen i min närhet är intresserad av att diskutera den... Jag är ju så himla diplomatisk att jag förstår allas åsikter i fallet, inte minst dina Mia. En andra chans är en god tanke - men som någon nämner om "nollställningen", när vet man att den fungerat i samband med att ett straff är avklarat, hur långt det än är. Här är ju en person som gått alldeles för långt i sina handlingar i "onda avsikter" men hur många runt oss går med samma värderingar utan att det händer en sådan sak, men ändå kan drabba medmänniskor hårt. Jag tänker på en läkare som finns på ett rehabiliteringsasställe knutet till FK i min stad, som sagt och gjort häpnadsväckande uttaladen till patienter.
Sen kan jag tycka att bli antagen till en sådan unik utbildning som ändå en läkarutbildning är verkligen kräver sin begåvning, vilket slöseri att ödsla en massa begåvning på sanslösa värderingar och att begå ett sådant brott... Ja, ni förstår säkert vad jag menar...
Håller helt med, man måste dra gränser. Absolut för en andra chans i många fall, men då på rätt sätt och rätt ställe!
Jag tycker precis som du! Det är sjukt!
Jovan: Det förstår jag att du inte vill. Syndikalistens namn var dock Söderberg, en stor skillnad:) Ha det finfint:)
Milla: Vore bra om nollställning efter fängelsestraff verkligen fungerade, men handlingar kan få livslånga konsekvenser, som i detta fall. Ha det gott:) Enkelt- vill man bli läkare skall man undvika att mörda folk innan:)
Anna: Exakt:)
Anna: Ha det gott:)
Jag håller med om att om man har sonat sitt brott så är man fri, men som läkare.... Nja... Det sägs ju att det alltid är lättare att mörda någon en andra gång än vad det var första gången och med tanka på det skulle jag absolut inte vilja ha en sådan som läkare. Å andra sidan kanske det är hans sätt att visa att han verkligen vill göra gott här i livet nu? Personligen är jag tveksam.
mia: Well, poängen med principer är väl att man ska ha dem i vått och torrt, inte när det passar en.
...och vad gäller etik och moral så tycker väl i alla fall jag att det är betydligt mer i linje med etik och moral att anse att någon kan förändras.
Malin: Jag med
J: OK låter enkelt, bara att säga grattis att du lyckats leva principfast, huvudsaken är ju att du är nöjd. Dessvärre blir detta motsägelsefullt om man samtidigt säger sig leva med en människosyn om föränderlighet.
Självklart anser jag att människor kan förändras och anser att vi gör så hela tiden, så även jag.
Och
jag talar om etiskt dilemma i yrkesrollen som läkare när man mördat en person 7-8 år tidigare.
Ha en fin fredag:)
mia: nej, det handlar bara om att man tänker igenom sina principer innan man säger sig stå för dem. exempelvis så menar ju jag när jag säger att jag är för yttrandefrihet att även grupper vars åsikter jag absolut inte håller med om har rätt att höras också. inte att åsikter jag tycker om alltid måste få komma fram och att man kan förtrycka andra :)
jag säger mig förstås inte ha principer jag inte kan stå för. men de jag har står jag för och viker inte av från, även om det är jobbigt ibland.
Men "etiskt dilemma" håller jag inte med om heller. Självklart finns det ett etiskt dilemma om människan inte ångrat sig eller fortfarande tycker att mord (i allmänhet eller just i detta fall) är acceptabelt. Men det varken du eller jag någonting om, och ändå ska folk vara där med pekpinnar.
Ha en fin fredag du med!
/j
J: Tycker själv att jag är rätt så tydligt redovisat vilket perspektiv jag använt och i vilket syfte jag skrivit detta inlägg. Jag har dock aldrig i detta inlägg skrivit något om mina eller andras principer, det är du själv som tar upp det.
Idag pågår redan kontroller mot straffregistret för arbetssökande, exempelvis inom kommunal verksamhet. Läkarförbundet, socialministern och fler med mig anser att det finns förtroende och lämplighetsproblem för läkare med bakgrund som personen jag skrivit om. Att du inte tycker så och att din tro på vårt straffrättsliga system är hög har du förmedlat, jag respekterar att det är din åsikt och du får acceptera att jag inte tycker som du.
Ha det gott/Mia
Lite sent ute här men har gått och grubblat på detta ett tag.
För det första, alla som jämställer mördare som jobbar som läkare med pedofiler som jobbar på dagis.
Pedofiler är sjuka, att låta de jobba på dagis är som att låta alkolister jobba på systembolaget. Risken får återfall är enorm.
Att någon som i ung ålder mördat en människa (och varit nazist) är ingen sjukdom. Det är ett tillstånd som kommit sig av dålig uppväxt/växt upp i dålig miljö. 8 år i fängelse med rätt sorts vård bör väl rimligtvis kunna "hela" denna "sjuka" person.
Sålänge han inte har nån psykiskt sjukdom så tycker jag han ska ha rätt att bli läkare. Om han börjar hota folk/bråka lär han bli utslängd från skolan så då slipper man diskussionen ändå. Om han nu inte gör det tyder väl mycket på att han faktiskt ändrat sig/växt upp...
Jag har 100 gånger hellre en före detta nazist som ska operera mig än en sämre läkare som är 100% politisk korrekt i alla väder.
Kanske en lite för utopisk tanke men om man lyckas ta sig in på läkarlinjen kanske man har hjärna att slita sig från extrema ideologier?
Jonas: Sent eller inte:) alltid kul med folk som tänker till. Jag förstår ditt resonemang men nya frågor till dig kommer dock upp eftersom pedofiler ej enbart döms till vård utan många gånger till fängelse. Varför är det sjukare att förgripa sig på ett barn än att ta en annans liv? Tycker själv att båda handlingarna är avskyvärda och att ingen bara för att denna har hjärna och är smart kan ursäktas för det när man tagit ett annat liv.
Nope Jonas jag står fortfarande fast vid att jag finner det olämpligt med mördare inom läkarkåren. Men kul att du lämnade ett avtryck här i alla. fall... Ha en fin fredag.
Kan börja med att deklarera vad jag står.
har inga problem med att vårdas av före detta
mördare eller nazist/rasist.
Vidare så är man nog inte medveten om verkligheten
om man tror att sjukvården är fri från personer som har en "ovanlig" bakgrund.
Dessa register som det hänvisas till som folk tror ska stoppa folk från att söka vissa jobb. lagrar inte uppgifterna för evigt utan i max fallet i 20 år men oftast endast i 10 år.
http://www.polisen.se/inter/nodeid=37121&pageversion=1.html
Vidare så hur vet ni att personer från andra länder inte har mördat? kom ihåg att vi har mycket läkare samt sjuksköterskor som inte har bott hela sit liv i sverige.
Slutligen tron att det skulle vara den "yttersta gränsen" att ta någons liv är ganska tveksam, se bara på soldater som dödar/mördar legalt eller poliser. att ta ett liv är något som vissa "måste" göra och inte blir dömda för....skillnaden är bara att de gjorde det med tillstånd av en stat.
ska poliser-militärer inte heller få bli läkare?
eller är mord och mord inte samma sak?
vad ska ni göra med en läkare som efter att han har jobbat ett tag inom sjukvården begår ett mord?
döma henne, låta henne avtjäna straffet och sedan släppa ut henne till ett liv där hon har 250 000 i studieskulder (minst) utan en möjlighet att jobba?
Dan
se också paragraf 16 och 17
http://lagen.nu/1998:620
Näe men självklart, det är ju viktigt att betala igen sina studieskulder så mörda vem du har lust med, sitt av lite tid och jobba på som vanligt sedan (kunde inte låta bli att vara lite ironisk här).
I dagens DN,förmedlar Anders Milton sina åsikter om ämnet, precis i enlighet med mina.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=716919
Ha en fin eftermiddag och kväll.
jo och genom att vara ironisk så slipper man ju att bemöta resten av frågeställningen....
fegisens utväg....;o)
Dan
Dan: Och vad är frågan? Att utländska läkare skall ses som potentiella mördare? Och att döda någon i militärtjänst skall likställas med överlagt mord?
